Oi Cassiano. Obrigado por sua análise, mas você deixou de fora o ponto principal da nova proposta: a dificuldade que é montar uma banca e fazer um concurso.
Anuncia-se uma vaga e se inscrevem 53 candidatos. Isso não é nenhuma raridade, tem acontecido com frequência. Como não se sabe quantos vão aparecer, tem que se montar uma banca supondo que os 53 candidatos venham fazer a prova e encontrar membros de alto nível que se disponham a ficar 2 semanas inteirinhas presencialmente ouvindo aulas básicas e corrigindo provas de 53 candidatos. Na prática, raramente aparecem mais de 15, o que já é um estorvo, mas ninguém aceita disponibilizar 2 semana para participar de uma atividade como essa, A solução é algum tipo de prova eliminatória e remota. Para viabilizar o concurso. []s On Fri, Aug 15, 2025 at 12:28 AM Cassiano Terra Rodrigues < [email protected]> wrote: > Olás, > eu li os artigos e decidi escrever porque nos deparamos com essa discussão > lá na minha instituição, onde agora os dois modelos de edital, o > tradicional e esse a q chamam de "mais justo e estratégico" são possíveis. > Um dos argumentos para fazer passar esse modelo foi q pesquisadores mais > experientes e gabaritados acham constrangedor ser submetidos a uma prova > escrita. De minha parte, argumentei q acho constrangedor um professor se > recusar a fazer uma prova e ser contratado para submeter os estudantes a > tal (sem mencionar a aversão à escrita, q entendo como sinal de aversão > maior, mas deixa isso pra lá). > Seja como for, o primeiro ponto relevante a ser lembrado é que a > experiência mostra q onde há injustiça, há quebra de direitos. Assim, não > parece muito correto dizer q o modelo proposto é mais ou menos justo, pois > não há direitos dos candidatos que tenham sido desrespeitados. > No modelo tradicional conhecido, a etapa da prova escrita, se seguida com > o rigor do rito completo, isto é, sorteio de pontos, correção às cegas e > leitura pública com a presença dos demais candidatos, garante um mínimo de > impessoalidade, exigência de salvaguarda da própria natureza do Estado. Nas > etapas posteriores, evidentemente, a subjetividade se impõe, mas o processo > estaria resguardado de início. Não vejo como um sorteio de pontos pode > significar injustiça, nem q seja 1 único. Se o problema é dar mais chances, > basta sortear mais de 1 ponto e facultar a escolha do ponto a ser redigido. > No modelo que certamente pode ser chamado de estratégico, não me parece > claro onde estaria o momento de objetividade e impessoalidade. Por isso > mesmo ele pode ser considerado estratégico, se por estratégia entendermos > não apenas um planejamento simples, mas uma metodologia que envolve > planejamento, execução e decisão sobre os resultados. > Não sei como cada instituição define quais concursos poderiam adotar esse > modelo, em que situações etc. Mas tenho dúvidas sobre a justiça ou > injustiça do processo. > Abraços, > cass. > > On Tuesday, August 12, 2025 at 12:26:05 AM UTC-3 Thiago Nascimento da > Silva wrote: > >> Por outro lado, em seleções com seleção preliminar de perfis, ficará mais >> difícil fiscalizar situações como esta: >> >> >> https://www.metropoles.com/colunas/guilherme-amado/usp-se-pronuncia-apos-aprovacao-de-professor-por-indicacoes >> >> Em sex., 8 de ago. de 2025, 10:55, 'Samuel Gomes da Silva' via LOGICA-L < >> [email protected]> escreveu: >> >>> >>> https://jornal.usp.br/artigos/por-um-modelo-de-selecao-docente-mais-justo-e-estrategico/ >>> >>> -- >>> LOGICA-L >>> Lista acadêmica brasileira dos profissionais e estudantes da área de >>> Lógica <[email protected]> >>> --- >>> Você recebeu essa mensagem porque está inscrito no grupo "LOGICA-L" dos >>> Grupos do Google. >>> Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, >>> envie um e-mail para [email protected]. >>> Para ver esta conversa, acesse >>> https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/1634120443.3089324.1754661299783.JavaMail.zimbra%40ufba.br >>> <https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/1634120443.3089324.1754661299783.JavaMail.zimbra%40ufba.br?utm_medium=email&utm_source=footer> >>> . >>> >> -- > LOGICA-L > Lista acadêmica brasileira dos profissionais e estudantes da área de > Lógica <[email protected]> > --- > Você recebeu essa mensagem porque está inscrito no grupo "LOGICA-L" dos > Grupos do Google. > Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie > um e-mail para [email protected]. > Para ver esta conversa, acesse > https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/a59b68c8-eb3c-4943-b530-688cba134979n%40dimap.ufrn.br > <https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/a59b68c8-eb3c-4943-b530-688cba134979n%40dimap.ufrn.br?utm_medium=email&utm_source=footer> > . > -- Marcelo Finger Departament of Computer Science, IME-USP http://www.ime.usp.br/~mfinger ORCID: https://orcid.org/0000-0002-1391-1175 ResearcherID: A-4670-2009 Instituto de Matemática e Estatística, Universidade de São Paulo Rua do Matão, 1010 - CEP 05508-090 - São Paulo, SP -- LOGICA-L Lista acadêmica brasileira dos profissionais e estudantes da área de Lógica <[email protected]> --- Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos Grupos do Google. Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para [email protected]. Para ver esta conversa, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CAGG7Aw1Ee0C0FjTiX8Yi-0WsanHw3D1BrVUu81TfD6Qe-wPPmw%40mail.gmail.com.
