Le 02/10/2025 à 12:49, David Ponzone a écrit :
Je suis désolé mais:
1) je n’étais pas concerné par la panne
Effectivement, s'il s'agit d'un opérateur qui doit rembourser des
pénalités à ses clients concernant une panne sur un réseau de collecte
sur lequel il n'a pas la main, ce n'est plus tout à fait le même
problème :-)
3) je pense que tu sais pas ce que c’est d’avoir un port de collecte 10G
qui tombe et d’avoir beaucoup de clients HS ou en secours pendant une
semaine
- Beaucoup / HS en même temps, non. Je suis plutôt un adepte de la
"décentralisation" :-) Pas trop de choses au même endroit.
- Beaucoup sur "secours", en général, cela ne me gêne pas trop, car je
ne raisonne pas en normal/secours mais en actif/actif, autrement dit, le
lien supplémentaire est dimensionné pour être à peu près équivalent; il
doit absorber une partie variable du trafic en temps normal, et 99% du
trafic avec des perfs acceptables en cas de perte de l'autre lien.
Mon message était donc un appel à opérateurs motivés,
La question que je me pose, c'est "motivés, pour quoi ?"
S'il y a un truc qui me choque dans cet incident, ce n'est pas tant le
fait que les cables télécom passent à coté de câbles EDF, ni par
d'autres endroits vulnérables voire improbables. La nature est faite
ainsi, et on n'y peut bien souvent pas grand chose. Ce qui me choque,
c'est que tout le trafic soit ramené sur une seule porte, à un seul
endroit, par un seul chemin. Si j'ai bien compris, certains ont réussi à
faire re-router leur trafic vers une autre porte, mais cette action n'a
pas été systématique.
Donc, mon propos était de dire que s'il s'agit de mener une action
groupée contre un opérateur de collecte, plutôt que de demander des
indemnités, en ce qui me concerne, j'aurais plutôt demandé (exigé) un
mécanisme de tolérance aux pannes formalisé et identique pour tout le
monde (une deuxième porte ailleurs, et un mécanisme de bascule entre les
deux, fût-il manuel)
---------------------------
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
