Jefsey, je crains que l'on ne soit passé ici du cœur d'un problème à documenter et débattre au cœur d'une solution, et sans doute de *la* solution si je te suis bien (je pense que j'ai enfin compris l'importance de la syllodonnée par ta référence à la copule).
J'ai donc mis la question de Jean-Michel et ta réponse sous http://iucg.org/wiki/Carte_mentale_du_d%C3%A9bat_architectonique_:_est-ce_possible_%3F. Je vais réflechir et commenter. Si je pige bien ton idée de base, c'est de tâtonner dans la direction d'une diagrammatisation des choses pour que la pensée, le cyberespace, etc. soient traités à la Feynman. Je suis certainement partante pour aider dans cette direction. Je suis d'accord que le mieux serait de disposer de micro-agents "intellocommuniquants" pour simuler un maximum de choses. Je vais me faire un shopping dans cette direction. Mais je ne programme pas. AMHA une simulation peut marcher n'importe où pour faire comprendre. Tu ne peux pas tout faire d'un coup (Internet+ et intersem, même si je comprends maintenant mieux comment cela devrait s'articuler). Passionnant ! Mais si j'étais toi, je me mettrais quelques jours au pastis (l'IAB va bien faire de même) car le problème va être de faire comprendre et de motiver beaucoup de gens, avant de s'attaquer à l'ISOC, si Russ Housley ne suit pas (il me paraît dans le coup, mais il est tenu par beaucoup d'intérêts qui nous sont convergents mais ne le savent pas encore). Il faut donc faire un peu de mise en cohérence entre français. Comme ce que tu disais que disait Otto de Hasbourg, on a la position dominante sur le terrain de bataille, mais on est les seuls à ne pas le savoir... Marie-France Le 17 juillet 2013 18:11, JFC Morfin <[email protected]> a écrit : > At 12:00 17/07/2013, jean-michel bernier de portzamparc wrote: > > Il me semble que ce que tu rameutes est effectivement important. > Toutefois si je tente de mettre tout cela en ordre je n'ai pour > l'instant que du logos complexe, ou une carte mentale, donc > hiérarchique, et pas de réel outil de carte conceptuelle, donc > hétérarchique qui me permette de dresser ce que tu appelles, si je > comprends bien, l'"ontographie" de tout cela. > > > Très bonne question qui vient à point nommé. Qui demande une réponse > poussée, fonction de l’expérience actuelle. Désolé : ce sera long. > > L'on ne peut, en effet, plus agiter de telles idées "en vrac". Il leur > faut une taxonomie; une ontologie, une ontographie et une approche de > projet (qui est-ce que l'on cherche à comprendre et pouvoir infléchir). > C'est mon but à susciter le débat http://architf.org. Un projet d'Etat > cela s'appelle une doctrine, une politique, des stratégies. > >
_______________________________________________ comptoir mailing list [email protected] http://cafedu.com/mailman/listinfo/comptoir_cafedu.com
