Bonjour, Le 15 mai 2015 10:53, Jefsey <[email protected]> a écrit :
> At 12:27 14/05/2015, Yvon Rastetter wrote: > > Bonjour, > Cela me rappelle l'affaire Sokal... > > > C'est un peu le pari du Comptoir : que la transdisciplinarité ambiante > génère un tohubohu du zinc d'où sortent des idées fermentées au jus de > raisin virtuel. > > Toutefois, l'affaire Sokal est devenue complexe et un peu datée (20 ans). > Il serait bon que tu en dises plus sur les analogies que tu trouves. > > Bonne Ascension. > Yvon Rastetter > > > Adrien, > Il m'a semblé mais sans doute à tort, que le message d'Adrien avait un côté je-ne-sais-quoi parodique qui m'a rappelé cette vieille affaire d'un peu moins de 20 ans. Je suis tout de même irrité de voir, dans la reproduction du message ci-dessous, que les signes diacritiques sont toujours aussi mal pris en compte. Qui pourrait nous éclairer là-dessus ? Bonne descension à venir, Yvon > > Le 14 mai 2015 12:00, Adrien Toreau <[email protected] > a écrit : > Bonjour Jefsey, bonjour à tou-te-s > > j'apprends beaucoup de mots ces derniers temps, en partie grâce à vous. > des mots qui existent déjà et qui cristallisent des concepts des > pensées des images des intuitions. alors encore une fois je vous remercie > pour le travail que vous faites. Mais il m'est difficile de proposer une > critique de la page, je ne comprend pas la moitié de ce que j'en pense - > ni, souvent , de ce que vous dites. > > > C'est en cela que la critique est nécessaire. Le but n'est pas ici de > découvrir la réalité des processus, mais (1) de permettre aux autres de la > découvrir. Il y a donc un chemin de litteracie nécessaire. Et (2) mesurer > le degré de numéracie des lecteurs pour les inciter à approfondir sans les > saturer avec des choses qui sont toujours dans le domaine du spéculatif et > du controversé. > > *Note de terminologie* : > > Attention quant à "litteracie" et "numéracie". Ils semblent être des mots > français précis partis du Québec. > http://gdt.oqlf.gouv.qc.ca/ficheOqlf.aspx?Id_Fiche=8363201 > > Par contre, je crains un contre-sens dans l'idée des québecois que "atie" > (qui se rapproche de "cratie" pouvoir) soit mieux que "acie" (qui pour moi > peut évoquer "archi", ce qui est avant, ce qui est premier). Ma réaction > première - peut-être terminologiquement erronnée (?) serait que > "litteratie" soit le pouvoir des littéraires et non la connaissance > nécessaire à la survie. > > Note sur la complication de tout cela > > Les choses sont assez simples. Depuis Thales, Anaximandre, et surtout > Démocrite le raisonnement scientifique s'est affiné en atrophiant son > contexte par la critique (ex. Kant) et le doute (ex. Descartes) ce qui a > supporté un raffinement de l'analyse (ex. Leibnitz). > > Ce qui est intéressant est que nous semblons découvrir une forme > d'innovation nouvelle. > > 1. Jusqu'à présent nous avions identifié l'innovation incrémentale > (progression des conclusions, Anaximandre, continuité), et disruptive > (nouvelle prémisse, discontinuité, ex. > http://benoitsarazin.com/linnovation-rupture-en-3-etapes). L'idée, sans > doute française, correspond au passage (que nous connaissons tous par le > digital) de l'"analogue" au "catalogue". C'est à dire à la possibilité de > pleinement en revenir à Démocrite sans le refuser (Platon) ou devoir le > limiter (Aristote et tout la pensée jusqu'à Poincaré et Goëdel) : le monde > est une agrégation mouvante d'insecables. Le monde analogue réclame de > pouvoir indéfiniment diviser. Le monde catalogue reconnait des items, des > eccéités, des atomes, des quark quantiques, des mèmes, des gènes. > > Le cerveau humain passe son temps à nous traduire le monde catalogue en > vision analogue. Nous avons construit l'inverse (l'ordinateur) pour nous > traduire l'analogie en catalogue digital. > > 2. Le "radotage" des vieux que je commence à expérimenter est intéressant, > car le vieux ne radote pas toujours, il redit en fait les conditions > initiales jusqu'à en trouver la description qui va permettre de mieux > comprendre les conditions finales. > > Ce type d'innovation consisterait donc à revenir au point de départ (dans > le cas du progrés de la pensée Anaximandre, Pythagore, Leucippe, > Démocrite) et comprendre à partir de tout ce que l'on a appris depuis, de > la première synthèse d'Aristote (opposée par Platon) à l'écosystème > computationnel actuel, ce que l'on pourrait mieux exploiter pour mieux > comprendre. > > A chaque génération (et aujourd'hui il y en a pas mal) nous avons ainsi la > possibilité de repartir du départ et d'affiner. Leibnitz, Gregory Chaitin, > Lee Smollin, Rovelli à Marseille sont des gens de cet accabit pour nous > aider. Même si l'on voit qu'ils s'opposent entre eux, mais dans le cadre > d'une épure nouvelle dont nous avons besoin de l'"architectonie", c'est à > dire d'une vision/perspective architectonique (fondamentale, première) sauf > à jamais pouvoir nous intercomprendre dans la cacophonie ambiante. > > ça semble en tout cas bien plus opérant que le "principe > hologrammatique" dont j'ai appris l'existence il y a quelques années. Ce > principe dit  en substance que "L’organisation complexe du tout (holos) > nécessite l’inscription (engrammation) du tout (hologramme) en chacune > de ses parties pourtant singulières ; ainsi, la complexité > organisationnelle du tout nécessite la complexité organisationnelle des > parties, laquelle nécessite récursivement la complexité > organisationnelle du tout. Les parties ont chacune leur singularité, mais > ce ne sont pas pour autant de purs éléments ou fragments du tout ; elles > sont en même temps des micro-touts virtuels."  (cf http://goo.gl/ZnUluD) > >  Moi qui depuis tout jeune suis fasciné par  -ou du moins, sensible à > la beauté des - univers fractals, avoir connaissance de ce "principe" ne > m'avance pas beaucoup... Certes, c'est joli, ça fait image, mais bon, pour > transformer ça en actes -c'est à dire pour  pour recomposer un > système- y'a encore du chemin. > > Certes, j'imagine que ce principe hologrammatique n'est pas sans rapport > avec "holocratie omnipartieprenante" dont vous parlez sur la page > de définition de l'architectonique.... même si ce concept est nommé > holAcratie sur wikipédia ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Holacratie) > > > En ce qui concerne la holacratie (le pouvoir de la "hola" dans les statdes > de foot ?) > > http://igipartners.com/pourquoi-holacracy-pas-holacratie-holacraty-ou-holocracy > > L'hologrammatique est une idée intéressante est sans doute exacte si on > l'approche à l'envers. Il serait intéressant d'avoir l'opinion d'Olivier > Auber. I'nformatiquement (diktyologiquement comme dirait Paul Mathias) il > me semble plus que les choses ont une "image" qui se reflète sur les > autres. Donc tout élément de l'univers peut signaler sa version de son > "génome" (espèce commune + individualité particulière), et porter un reflet > de tous. > > Dans une vision "agorique" (c'est à dire polylectique : multitude des > discours de tous les tiers non exclus) tout influence tout. C'est alors > cela la complexité. L'intrication des influences simples de chacun sur > chacun. J'en reviens à Démocrite et sa description du mouvement Brownien. > Au dessus d'un certain seuil on considère la moyenne du général et non-plus > le particulier. On passe à la réduction dialectique de la logique et de la > sorite (enchainement des séquences logiques). On peut appliquer Pythagore > (élève un peu fou d'Anaximandre) et mathématiser : cela reviendra à Newton. > L'influence de la myriade des petits "quantismes" inclaculables est alors > prise en compte comme un bruit que l'on cache dans la probabilité, mais que > l'ordinateur nous permet de pénétrer (ex. nos prévisions météorologiques). > > 3. La météo nous a permis de comprendre (Lorentz) que selon les seuils > significatifs adoptés, l'on peut passer à côté de conditions initiales > infimes dont l'impact peut être majeur (le fameux battement d'aile du > papillon carioca qui crée un ouragan en Floride). > > > moi, je me sens un peu démuni. > mais il paraît que c'est normal, j'ai bien lu la citation de Machiavel en > exergue sur le site Catenet > > ‘‘There is nothing more difficult to take in hand, more perilous to > conduct, or more uncertain in its success, than to take the lead in the > introduction of a new order of things.’’> > <http://catenet.org/index.php/—> — <http://catenet.org/index.php/—> Niccolo > Machiavelli, ‘‘The Prince’’ 1469 - > <http://catenet.org/index.php/->1527 > > > Le "comptoir" se veut une sorte de PEC virtuel où les idées peuvent > volleter de brocs en verres virtuels. > > L'important, dans l'internet, c'est l'expérimentation. Il n'est pas facile > d'expérimenter sur des idées. D'autant que dans l'analyse des types d'idées > à soumettre à un banc test on en a trouvé beaucoup (c'est cela la "mise en > réseau") mais pas toutes. > > Il n'en reste pas moins que je pense possible de créer un banc-test de > simulation architectonique, c'est à dire pouvant supporter le réseau de > base (catenet) et au niveau au dessus les diverses technologies, puis les > applications, etc. Cela vient : on en reparlera. Manuel Valls peut sans > s'en être rendu compte avoir beaucoup aidé en poussant l'investigation sur > les boîtes noires. Et donc à préparer les mentalités à mes réseaux de > "contre-boîtes" :-) > > Ce que tu vois dans les hologrammes, Louis Pouzin l'a très simplement > exprimé au départ : "le réseau des réseaux" (en fait, 1973, le "PSN des > PSN" - http://iuwg.net/images/Pouzin-1973.pdf). Dans notre univers > chaotique (soit la version non mathématisée de l'agorique) et fractal > (fractal veut dire des règles indépendantes de l'échelle), tout est "réseau > de réseaux de réseaux, etc. " jusqu'au quantum de l'insécable. Cela > s'appelle le principe "imprécatif" : ce que je définis (le réseau) sert à > se définir lui-même (les réseaux). > > Le chaos vient peut-être du problème de la localité, qui est le grand > problème actuel, tel que défini par Vint Cerf pour établir l'internet : > "localité veut dire qui appartient au réseau global considéré". A partir de > là tout se complexifie (intrications globales de séquences locales, c'est à > dire simples). C'est le principe de simplicité base de l'architecture de > l'internet (RFC 3439). .... et on retombe sur Anaximandre avec la RFC 1958 > qui lui sert elle-même de base : son "apeiron" est notre "bout en bout" et > ce qui n'en relève pas est traité à son "peritème" (interface periphérique) > c'est à dire "à la frange". > > Le problème pour l'internet est que nous l'utilisons de "frange à frange" > (y compris des processus non strictement de transport de datagrammes) et > même au bord du bord de la frange à l'"edge" dont tu connais bien des > applications qui sont : > > - les pluggable edge systems : les boîtes noire à l'ami Valls. > - les edge providers : dont le premier est Google. > > Mais, comme le montrent les réflexions d'Heidegger > http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Parole_d%27Anaximandre > <http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Parole_d'Anaximandre>, le débat vers la > reconsidération du fondamental ("les conditions initiales de la pensée > humaine", avant la réduction athénienne que la pensée en réseau intelligent > supporté par boites noires permet sans doute de débloquer. C'est cela la > "singularité techno-logique", la logique humaine assistée par ordinateur. > > Nous nous affranchissons d'un problème (et d'habitudes et d'avantages > acquis) vieux de 2500 ans. Il faut une certaine jeunesse d'esprit face à > cela : cela tombe bien, Geluck l'a bien expliqué "être vieux est être jeune > depuis plus longtemps que les autres" ! > > jfc > > > Allez, AU PLAISIR  ! > Adrien Toreau > 06 63 86 10 61 > > Le 13 mai 2015 23:15, JFC Morfin <[email protected]> a écrit : > > > > http://digipirate.fr/index.php/Architectonique > > > > J'aimerais des critiques sur cette page qui traite de ce qui est à la > base de tous les débats que nous avons (ou n'avons pa). > > jfc > > > _______________________________________________ > comptoir mailing list > [email protected] > http://cafedu.com/mailman/listinfo/comptoir_cafedu.com > >
_______________________________________________ comptoir mailing list [email protected] http://cafedu.com/mailman/listinfo/comptoir_cafedu.com
