Caros: Creio que o problema eh bem complexo, e creio que algumas recentes colocacoes sao um tanto simplorias.
Por exemplo, "nao utilizar recurso publicos" para publicar eh geralmente uma ilusao. Quem publica em uma revista pay-to-access pode estar gastando mais recursos publicos do que quem publica em uma revista open-access, mas a conta nao eh facil de fazer, e depende de como distribuir os custos de acesso a cada revista pelos autores que la publicam. Seja la como for, creio que estes problemas de precificaccao sao perifericos. Obviamente, poderiamos todos evitar qq custo de publicacao pondo nossos artigos no arXiv, philpapers, PhilSci, etc., e nada mais. Mas nos queremos mais; queremos as medalhinhas de Qualis x, y ou z; os pontinhos dai auferidos nos processos de avaliacao; e as benesses destarte decorrentes... Ai entramos no assunto das metricas de avaliacao e aquilo que, a meu ver, esta no olho do furacao: >>> Charles Goodhart's law: "When a measure becomes a target, it ceases to be >>> a good measure". Como alguns de voces sabem, alem de minhas atividades em Fundamentos de Estatistica, Logica e Epistemologia, tenho tambem trabalhos em Estatistica Aplicada, Modelagem Matematica, e Pesquisa Operacional. Recentemente, na minha equipe de trabalho no CEPID-Shell, tivemos que nos defrontatr com o problema de "metrics gaming" na avaliacao de emissao de carbono de automoveis, vejam por exemplo o artigo: >>> Mathias Reynaert, James M. Sallee (2016). Corrective Policy and Goodhart's >>> Law: The Case of Carbon Emissions from Automobiles. doi:10.3386/w2291. Acho mais facil discutir o problema neste contexto (ou semelhantes), pois evitamos os conflitos de interesse decorrente de estarmos " investidos" nesta ou naquela posicao no mercado editorial. Por exemplo, no caso da MDPI, sou editor associado da Entropy, uma das primeiras revistas do grupo, e de algumas outras revistas tambem. Em funcao dos trabalhos que faco, inclusive como referee, acabo nunca pagando para publicar meus artigos. Por exemplo, cada parecer me rende no minimo CHF100. Considero a Entropy uma revista excelente (caso contrario, nao estaria la). Creio que a MDPI tem tambem revistas que sao um lixo. Todavia, cada revista merece ser avaliada individualmente, o que eh a regra que se aplica para qq outra editora. Voltando aas metricas: Minha opiniao: Se vamos continuar a utilizar metricas bibliometricas, e creio isto eh inescapavel, temos que aperfeicoa-las constantemente. O proprio carater comercial de empresas como a MDPI, as torna extremamente responsivas (existe esta palavra?) a boas metricas. O que eh, a meu ver absurdo, e continuar a utilizar metricas ruins, e reclamar que as editoras se aproveitem das brechas existentes. A situacao eh semelhante a da concorrencia entre hackers e criptografos e profissionais de seguranca, uma batalha evolutiva tenaz, aguerrida e interminavel. Para quem acha que da muito trabalho ou eh perda de tempo, sempre da para publicar as coisas no arXiv... :-) Tudo de bom, ---Julio Stern ________________________________ From: [email protected] <[email protected]> on behalf of Aldo Figallo-Orellano <[email protected]> Sent: Tuesday, March 28, 2023 6:33 PM To: Mauricio Ayala-Rincón <[email protected]> Cc: LOGICA-L <[email protected]>; [email protected] <[email protected]> Subject: Re: [Logica-l] Fwd: [CAROL / UFRN] Fwd: [CHAMADA] - Edição Especial revista Axioms Boa Tarde, Confesso que tenho enviado dois artigos a Journal of Symbolic Logic, o primeiro foi rejeito e o segundo também. Mas o primeiro foi publicado numa revista que está acima da JSL segundo http://www.scimagojr.com/ Será que tive sorte? No caso do segundo, não estou conseguindo publicar, será que terei que pagar? Enfim, prometo não usar fundos públicos. Aldo El mar, 28 mar 2023 a la(s) 13:44, Mauricio Ayala-Rincón ([email protected]<mailto:[email protected]>) escribió: Caros, O principal problema não é apenas o "prevaricato" ou "improbidade administrativa" envolvida em ações para utilização de recursos públicos destinados ao pagamento de publicações. O problema é a falta de maturidade científica e excesso de deshonestidade que esse tipo de publicação paga está criando na velha e nova geração pseudo-cientista. Da-se muito bem aquele que publica expeditamente um número significativo de artigos em periódicos "bem qualificados": - candidatos à pós-graduação, - candidatos à ser nossos colegas, - candidatos à bolsas de fomento à pesquisa, - etc. É algo que vem crescendo e contaminando nossas IFES através da incorporação de pessoal que não apresenta qualificação adequada. A ponta do iceberg são os recursos públicos perdidos no pagamento de publicações, mas as implicações econômicas para a pesquisa da nação são maiores. Bolsas, salários e recursos para pesquisa são alocados, como consequência, de forma inadequada. Um fator a considerar seriamente, sobre a avaliação da qualidade das publicações é o tempo que essas editoras investem no processo de revisão. É obvio, em qualquer área da ciência, que um artigo revisado expeditamente, em um par de semanas, e imediatamente publicado não é confiável. Os tempos médios de MDPI Sensors, por exemplo, são de 16 dias para avaliação, e três dias para publicação. Maravilha publicar dessa maneira! Mas para o que? Como pesquisador, não entendo honesto dedicar o meu tempo e o dos meus alunos, pago com recursos públicos, na leitura de produção intelectual avaliada dessa forma expedita. Em síntese, encontro urgente incorporar no Qualis mecanismos que considerem de forma precisa a qualidade dos processos de revisão. Tempos de avaliação reduzidos implicam baixa qualidade. Por outro lado, participar desses empreendimentos piramidais editoriais, é pendurar no pescoço dois diplomas: o de "deshonestidade" e o de "imbecilidade". O primeiro está sendo útil para passarmos a perna em nossos colegas, por enquanto. O segundo, será útil para nos safar do primeiro quando chamados, cedo ou tarde, a prestar contas. Grande abraço, para aqueles que ainda sonham em publicar no Journal of Symbolic Logic, ACM Journal of Logic e similares. Grande despreço para aqueles que pretendem continuar investindo recursos públicos, que bem poderiam ser aplicados em mais bolsas de Mestrado e Doutorado, na publicação expedita usando essa abordagem editorial piramidal. Mauricio On Tuesday, March 28, 2023 at 11:33:35 AM UTC-3 [email protected]<mailto:[email protected]> wrote: Em segunda-feira, 27 de março de 2023 às 21:59:20 UTC-3, Walter Carnielli escreveu: Então Hermógenes, considerando os elevados custos da compra de assinaturas pelo cofres públicos, e considerando a tendência de pagar para publicar que está pressionando aqueles que produzem ciência, o que devemos fazer? Pagar dos dois lados? Pois é, Walter. Acho que um primeiro passo importante é levantar a pauta, como você fez, e trocar ideias e argumentos entre os colegas para que o assunto ganhe mais visibilidade e, quem sabe, suscite ações mais coordenadas (é um problema difícil de solucionar no âmbito meramente individual). Como escrevi, não tenho uma solução universal a sugerir. Mas vou compartilhar algumas considerações, as quais, contudo, são bastante peculiares à minha situação e certamente não se aplicam a vários outros contextos. Primeiro, algumas observações, que me parecem incontestáveis: 1. O serviço de editoração de casas de publicação científica é ruim, e parece estar piorando com o passar do tempo (escrevi sobre isto na lista antes<https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/g/logica-l/c/D5hMtl4KedY/m/Jug-fvxaBQAJ>). Uma boa parte do serviço é terceirizado a trabalhadores sobrecarregados em países em desenvolvimento. 2. Publicação científica tem custos, sim. Hospedagem, indexação, arquivo permanente, DOI, software de gerenciamento do fluxo de submissão etc. Nada disto é gratuito. Contudo, como Valéria tem apontado, existem diversos exemplos que demonstram que este custo é bem menor do que muitas casas de publicação alegam, especialmente quando não é necessário bancar o lucro de proprietários. No âmbito da filosofia, se destacam Philosopher's Imprint<https://journals.publishing.umich.edu/phimp/> e Ergo<https://journals.publishing.umich.edu/ergo/> (ambas gerenciadas pela Michigan Publishing). A qualidade do serviço (tanto para leitores quanto autores) deixa grande parte das grandes casas editoriais no chinelo. Em comparação, o custo é irrisório. Então, com base nisto e outras observações já aludidas na discussão, uma estratégia bastante natural seria apoiar veículos com modelo de acesso livre genuíno e, em caso de insuficiência destes em alguma especialidade, buscar fundar novos. As condições para desempenhar estas ações variam bastante de indivíduo para indivíduo, de área de especialidade para área de especialidade, de contexto para contexto. Portanto, vou focar agora no meu caso. Eu atuo como parecerista para periódicos de grandes editoras. Minha racionalização/desculpa esfarrapada: a minha área de especialização é relativamente pequena e praticamente todos os textos são submetidos e/ou publicados num certo punhado de periódicos de grandes editoras, pelo simples fato de especialistas fazerem parte do corpo editorial destes periódicos. Novos pesquisadores na área comumente reclamam de submissões apodrecendo no "journal hell", em boa parte por dificuldade de arranjar pareceristas ou, ao menos, de conseguir pareceres em tempo hábil. Isto afugenta a moçada, a qual, sob pressão para publicar, eventualmente decide dedicar-se a outra especialidade, contribuindo assim para o arrefecimento ainda maior da minha área. Portanto, no balanço das coisas, me parece menos danoso tolerar o status quo, ao menos enquanto não conseguimos pouco a pouco diversificar para outros veículos. Quanto à publicação, a minha intenção é submeter meus melhores artigos daqui em diante em periódicos mais decentes, ainda que menos prestigiosos. Sim, o Qualis provavelmente irá me penalizar por isto, pode ser difícil encontrar pareceristas e etc. Mas acho que, sem um pouco de sacrifício, é difícil conseguir impulso para sairmos desta encruzilhada. Contudo, não me parece correto impor esta minha decisão a coautores em caso de artigos conjuntos. Nestes casos, vou com a sugestão dos meus colaboradores e o que seria melhor para suas respectivas carreiras. Se eu fosse influente na minha área, e capaz de aglutinar pesquisadores, eu fundaria um novo veículo de livre acesso com um bom corpo editorial, ou convenceria meus pares a abandonar suas funções nos corpos editoriais das grandes casas e se juntar a mim no corpo editorial de outros periódicos mais decentes. Tenho certeza que as submissões e, consequentemente, os artigos publicados iriam nos acompanhar. Até eu chegar lá, vou vivendo entre frustrações, planos e racionalizações. Cordialmente, -- Hermógenes Oliveira -- LOGICA-L Lista acadêmica brasileira dos profissionais e estudantes da área de Lógica <[email protected]<mailto:[email protected]>> --- Você recebeu essa mensagem porque está inscrito no grupo "LOGICA-L" dos Grupos do Google. Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para [email protected]<mailto:[email protected]>. Para ver essa discussão na Web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/4ae1ddea-7193-434a-9845-558df83c7173n%40dimap.ufrn.br<https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/4ae1ddea-7193-434a-9845-558df83c7173n%40dimap.ufrn.br?utm_medium=email&utm_source=footer>. -- LOGICA-L Lista acadêmica brasileira dos profissionais e estudantes da área de Lógica <[email protected]> --- Você recebeu essa mensagem porque está inscrito no grupo "LOGICA-L" dos Grupos do Google. Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para [email protected]<mailto:[email protected]>. Para ver essa discussão na Web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CAAd%2BSQmjM4TFhBRwbYuAmLTRLdixCjWyuZZjdch7ixuP4CKktQ%40mail.gmail.com<https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CAAd%2BSQmjM4TFhBRwbYuAmLTRLdixCjWyuZZjdch7ixuP4CKktQ%40mail.gmail.com?utm_medium=email&utm_source=footer>. -- LOGICA-L Lista acadêmica brasileira dos profissionais e estudantes da área de Lógica <[email protected]> --- Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos Grupos do Google. Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para [email protected]. Para ver esta discussão na web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CPYP284MB1431AB9235A4E6C5325F1ABFB6899%40CPYP284MB1431.BRAP284.PROD.OUTLOOK.COM.
