Gostei muito das consideracoes do Hermogenes. Muito obrigada, Hermogenes!!!
obrigada pelo artigo em "É possível argumentar <https://www.scidev.net/global/features/open-access-excludes-developing-world-scientists/> que *pagar para publicar* afeta mais negativamente a pesquisa em países emergentes do que *pagar para ler* (não quero entrar nas instrumentalizações destes argumentos pelas grandes editoras para se pintarem como defensoras dos fracos e oprimidos)." e fico estarrecida qdo, tendo uma certa disputa com colegas importantes no Twitter, eles conseguiram sair com uma variante dessa: Dizem eles que tem que continuar apoiando o Golden Open Acess pros colegas do terceiro mundo que precisam dos sistemas de qualidade Qualis-like. Pode? Quase tive um troco ouvindo isso! Gostei muito tambem dessa parte: >Então, com base nisto e outras observações já aludidas na discussão, uma estratégia bastante natural seria apoiar veículos com modelo de acesso livre genuíno e, em caso de insuficiência destes em alguma especialidade, buscar fundar novos. As condições para desempenhar estas ações variam bastante de indivíduo para indivíduo, de área de especialidade para área de especialidade, de contexto para contexto. e especialmente dessa aqui: >Mas acho importante evitar que a perspectiva do pesquisador individual domine, e que os custos para a sociedade sejam devidamente considerados. Entao acho que precisamos tb brigar com as nossas sociedade profissionais, pois existem maneiras bem mais decentes de publicar o JSL do que o que acontece no momento. e a ACM esta' pisando na bola feio. Tenho essa briga com todos, porque sendo uma pesquisadora transdisciplinar eu sei o que acontece no caso de Processamento de Linguagem Natural/Computational Linguistics. La' tudo e' publicado de graca, num repositorio imenso e super bem organizado, pela ACL (Association of Computationa Linguistics) https://aclanthology.org/. Eles tem tudo de graca, eu nao sei porque a ASL e a ACM nao podem ter tambem! E' mentira que isso nao pode ser feito, temos um contraexemplo construtivo. Mas e', a gente se adapta como pode. Eu estou no momento no PC do LiCS, o que eu nao devia estar, se for pra seguir minhas convicções de verdade. mas as coisas interagem e 'e bem difícil mesmo resolver o melhor que se pode fazer, sobrevivendo dentro desse sistema. Valeria On Tue, Mar 28, 2023 at 7:33 AM Hermógenes Oliveira <[email protected]> wrote: > Em segunda-feira, 27 de março de 2023 às 21:59:20 UTC-3, Walter Carnielli > escreveu: > > Então Hermógenes, considerando os elevados custos da compra de > assinaturas pelo cofres públicos, e considerando > a tendência de pagar para publicar que está pressionando aqueles que > produzem ciência, o que devemos fazer? > Pagar dos dois lados? > > > Pois é, Walter. Acho que um primeiro passo importante é levantar a pauta, > como você fez, e trocar ideias e argumentos entre os colegas para que o > assunto ganhe mais visibilidade e, quem sabe, suscite ações mais > coordenadas (é um problema difícil de solucionar no âmbito meramente > individual). > > Como escrevi, não tenho uma solução universal a sugerir. Mas vou > compartilhar algumas considerações, as quais, contudo, são bastante > peculiares à minha situação e certamente não se aplicam a vários outros > contextos. > > Primeiro, algumas observações, que me parecem incontestáveis: > > 1. O serviço de editoração de casas de publicação científica é ruim, e > parece estar piorando com o passar do tempo (escrevi sobre isto na lista > antes > <https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/g/logica-l/c/D5hMtl4KedY/m/Jug-fvxaBQAJ>). > Uma boa parte do serviço é terceirizado a trabalhadores sobrecarregados em > países em desenvolvimento. > > 2. Publicação científica tem custos, sim. Hospedagem, indexação, arquivo > permanente, DOI, software de gerenciamento do fluxo de submissão etc. Nada > disto é gratuito. Contudo, como Valéria tem apontado, existem diversos > exemplos que demonstram que este custo é bem menor do que muitas casas de > publicação alegam, especialmente quando não é necessário bancar o lucro de > proprietários. No âmbito da filosofia, se destacam Philosopher's Imprint > <https://journals.publishing.umich.edu/phimp/> e Ergo > <https://journals.publishing.umich.edu/ergo/> (ambas gerenciadas pela > Michigan Publishing). A qualidade do serviço (tanto para leitores quanto > autores) deixa grande parte das grandes casas editoriais no chinelo. Em > comparação, o custo é irrisório. > > Então, com base nisto e outras observações já aludidas na discussão, uma > estratégia bastante natural seria apoiar veículos com modelo de acesso > livre genuíno e, em caso de insuficiência destes em alguma especialidade, > buscar fundar novos. As condições para desempenhar estas ações variam > bastante de indivíduo para indivíduo, de área de especialidade para área de > especialidade, de contexto para contexto. Portanto, vou focar agora no meu > caso. > > Eu atuo como parecerista para periódicos de grandes editoras. Minha > racionalização/desculpa esfarrapada: a minha área de especialização é > relativamente pequena e praticamente todos os textos são submetidos e/ou > publicados num certo punhado de periódicos de grandes editoras, pelo > simples fato de especialistas fazerem parte do corpo editorial destes > periódicos. Novos pesquisadores na área comumente reclamam de submissões > apodrecendo no "journal hell", em boa parte por dificuldade de arranjar > pareceristas ou, ao menos, de conseguir pareceres em tempo hábil. Isto > afugenta a moçada, a qual, sob pressão para publicar, eventualmente decide > dedicar-se a outra especialidade, contribuindo assim para o arrefecimento > ainda maior da minha área. Portanto, no balanço das coisas, me parece menos > danoso tolerar o status quo, ao menos enquanto não conseguimos pouco a > pouco diversificar para outros veículos. > > Quanto à publicação, a minha intenção é submeter meus melhores artigos > daqui em diante em periódicos mais decentes, ainda que menos prestigiosos. > Sim, o Qualis provavelmente irá me penalizar por isto, pode ser difícil > encontrar pareceristas e etc. Mas acho que, sem um pouco de sacrifício, é > difícil conseguir impulso para sairmos desta encruzilhada. Contudo, não me > parece correto impor esta minha decisão a coautores em caso de artigos > conjuntos. Nestes casos, vou com a sugestão dos meus colaboradores e o que > seria melhor para suas respectivas carreiras. > > *Se eu fosse influente na minha área*, e capaz de aglutinar > pesquisadores, eu fundaria um novo veículo de livre acesso com um bom corpo > editorial, ou convenceria meus pares a abandonar suas funções nos corpos > editoriais das grandes casas e se juntar a mim no corpo editorial de outros > periódicos mais decentes. Tenho certeza que as submissões e, > consequentemente, os artigos publicados iriam nos acompanhar. Até eu chegar > lá, vou vivendo entre frustrações, planos e racionalizações. > > Cordialmente, > > -- > Hermógenes Oliveira > > -- > LOGICA-L > Lista acadêmica brasileira dos profissionais e estudantes da área de > Lógica <[email protected]> > --- > Você recebeu essa mensagem porque está inscrito no grupo "LOGICA-L" dos > Grupos do Google. > Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie > um e-mail para [email protected]. > Para ver essa discussão na Web, acesse > https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/e0f1b6d6-b4d0-4f73-8d2e-c6c7ac36b1a5n%40dimap.ufrn.br > <https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/e0f1b6d6-b4d0-4f73-8d2e-c6c7ac36b1a5n%40dimap.ufrn.br?utm_medium=email&utm_source=footer> > . > -- LOGICA-L Lista acadêmica brasileira dos profissionais e estudantes da área de Lógica <[email protected]> --- Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos Grupos do Google. Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para [email protected]. Para ver esta discussão na web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CAESt%3DXtbRnLXfUhT0ZnhR_4C8%2BtV0baCz37OFrzm9X3yLZ-gUg%40mail.gmail.com.
