On 6 Apr 2002, at 13:35, Dietz Proepper wrote: > > Noch besser waere es gewesen, sich statt der Abstracts die Claims > > anzusehen - auf die kommt es naemlich an. > > Danke, mir war schon schlecht. Naja, der abstract ist eine gute > Zusammenfassung, den Rest habe ich nur gegen Geld gefunden.
Hmmm.... man sollte aber etwas aufpassen, dass man nicht mal eben unterschiedliche Masstaebe anlegt. Wenn da jamend sagt "Neonazi-Websites sind boese" und daraufhin z.B. die DNS-"Sperrung" einer bestimmten Domain oder eine bestimmte IP- basierte Filterung verlangt, dann wird gerade hier auf dieser Liste _zu Recht_ darauf bestanden, dass man das Problem auch in den technischen Details verstehen muesse, um zu erkennen, was eine derartige Massnahme bewirkt und welche Arten von "Kollateralschaden" zu erwarten sind. Im Ergebnis kann ein derart sachkundiges und kritisches Vorgehen dazu fuehen, dass man erkennt, dass der Kampf gegen Das Boese (TM) nicht so einfach ist, wie es zuerst erscheint. Dieses Vorgehen ist auch gut & richtig, IMHO. Man sollte nur aufpassen, dass man dieselben kritischen Masstaebe auch bei anderen Themen in Anwendung bringt. Bei der SWPAT-Debatte sehe ich ein klein wenig die Versuchung, sich einer wohligen Empoerung hinzugeben, ohne sich die Muehe zu machen, in die Zusammenhaenge naeher einzusteigen. Einige Trivialfehler sollten m.E. einfach nicht mehr vorkommen, z.B. 1. Den Inhalt einer Offenlegungsschrift mit dem einer Patentschrift zu verwechseln (so z.B. vor ca. 1 1/2 Jahren im FFII-"Gruselkabinett") oder 2. Ein Patentdokument an der Zusammenfassung anstatt an den Patentanspruechen zu beurteilen. Das grundlegende Patentinformation Geld kostet, ist gluecklicherweise mittlerweile weitgehend Geschichte. Die Claims der oben angesprochenen U.S.-Patente findet man beispielsweise unter http://www.uspto.gov/ http://www.uspto.gov/patft/index.html --AHH
