der teufel liegt im detail. microsoft behauptet in diesem patent zwar nicht den computer erfunden zu haben, daf�r aber die kommunkation mit headern vor den daten.
sowas prinzipielles l�sst sich enthebeln, daf�r ist in weiteren claims dann aber dein detail teufel drinn. zum beispiel k�nntest du dir ipv4 patentieren lassen, ver�ndere einfach die byte order, so das auf intel das ganze ohne konvertierung l�uft, damit ist es effizienter, und du hast eine begr�ndung f�r deine �nderung. wenn jemals jemand auf die idee kommt ipv4 mit anderer byteorder zu implementieren, wird man kaum an deinem patent vorbeikommen. plus: dein patent l�sst sich mit netzwerksniffer einfach nachpr�fen, damit ist es aus dem gesichtspunkt der wirtschaftlichen verwertbarkeit hervorragend. einziger nachteil: man kommt ganz gut ohne deine �nderung aus. wenn du das ganze aber auf ldap ebene machst, deine software in den markt puschst und ein paar jahre stumm bleibst, bis alles so richtig verbreitet ist, und erst dann damit herauskommst, dann stehen deine chancen gar nicht schlecht. total �bertriebene claims sind normal. in jedem patent stecken viele davon drinn, damit man m�glicht allgemeine anspr�che stellen kann, und einem "angreifer" bei der widerlegung die luft ausgeht, befor er zum kernpunkt kommt. eine interessante alternative w�re nun, ein eigenes protokoll stadt cifs zu verwenden. daf�r m�sst man aber auch einen windows client schreiben. und hier ist es fraglich, ob gen�gend unter stz�tzung f�r solch einen vorstoss da ist. openafs und coda f�hren ja eher ein schattendasein. mir sind kaum entwicklungen bekannt, die neben linux software auch windows als clients mit einbetten. liefern bisher nicht alle linux distributoren reine linuxe aus, ohne windows/client support utilities? andreas
