ah, ja ia me esquecendo... ... saiu este ano na revista espanhola "disputatio" um numero especial (open access) sobre brandom e wittgenstein: https://disputatio.eu/vols/vol-8-no-9/
neste numero especial, ha varios artigos que tratam de pragmatismo, linguagem e logica escritos por autores que certamente apresentam o estado da arte desta discussao melhor do que eu poderia apresentar. On Tue, Dec 3, 2019 at 12:17 PM Marcos Silva <[email protected]> wrote: > ola, cassiano, > > adoraria discutir mais inferencialismo e pragmatismo contigo, mas em > função de outras atividades, eu vou delegar o trabalho de responder o que > eh inferência para o brandom para o proprio brandom. ;-) > > indico fortemente a excelente introducao do "articulating reasons" de 2000 > e o seu primeiro capitulo sobre inferencialismo semantico e expressivismo > logico. > > neste contexto, certamente voce ja deve conhecer, na filosofia da logica, > a mudança (sellarsiana) de enfase de raciocínios formalmente validos para > os raciocínios materialmente corretos (todos nao-monotonicos) e a ideia > seminal de que a função filosofica mais premente da logica nao é > representacional, mas sim expressiva. > > ++++ > > a proposito, talvez valha a gente organizar algum workshop curto sobre > pragmatismo e logica em algum momento de 2020, hein. > > tenho certeza que aprenderia bastante com as discussoes contigo! > > abracos, > marcos > > > > On Mon, Dec 2, 2019 at 12:27 PM Cassiano Terra Rodrigues < > [email protected]> wrote: > >> Colegas, >> >> meus menos de 2%. >> >> Marcos: qual é o conceito de inferência de RBrandom? Não me parece q ele >> tenha um conceito de inferência claro o bastante, acho q ele confunde >> muitas coisas e em geral a leitura q ele faz do pragmatismo e como ele se >> entende (neo)pragmatista me parecem ambas as coisas muito ruins, >> redutivistas, eu diria. O inferencialismo na tradição pragmatista é >> tampouco simples, a linha q sai de Peirce e passa por Ramsey e Lewis não é >> dominante e a influência posterior de Dewey é muito diferente (é claro q >> não conseguirei provar nada isso nesse email, só uma provocação pra saber o >> q vc pensa. O artigo q vc citou tb critica o conceito de inferência de >> Brandom). >> >> Tony e JM, eu tendo a concordar com os dois, em parte. O meu curso de >> lógica na graduação, nunca entendi pq, foi *horroroso*. Tentei fazer com 3 >> profs diferentes, e foram todos, digamos, *pra ficar pelo menos ruim tinha >> q melhorar muito*. Acho q isso aconteceu por total falta de adequação aos >> interesses do curso e aos conhecimentos discentes, de uma forma bastante >> anti-pragmatista, aproveitando a discussão. Lembro q um prof se recusava a >> mencionar qualquer coisa relativa à história ou filosofia da lógica dizendo >> q lógica é matemática, "o resto é desprezível para o lógico" (minha >> graduação foi em filosofia), e tb "vcs são analfabetos simbólicos, precisam >> correr atrás, não sou professor de primário." Então, desse exemplo da minha >> experiência, eu infiro o seguinte: dar um curso de lógica para a graduação >> em filosofia como se fosse para a matemática é um erro similar a q >> filósofos cometeriam se fossem dar aula de analítica aristotélica para >> graduandos em matemática com a pretensão de elucidar aos matemáticos a >> essência e os fundamentos do raciocínio lógico. Outra coisa é atitude >> antipedagógica do professor, correlata ao erro, mas não necessariamente >> precisa acompanhar esse erro, o qual pode vir de uma falta de compreensão >> de outras ordens quaisquer. >> >> Um abraço, cass. >> >> >> >> >> On Saturday, November 30, 2019 at 12:02:14 PM UTC-3, marmo.tony wrote: >>> >>> Caro Marcos, >>> >>> Essas são boas referências. De fato, a Catarina Dutilh escava muito chão >>> e encontra b >>> vários “tesouros arqueológicos”. Mas, sobre o papel do Brandom na lógica >>> recente não posso comentar muita coisa, porque eu não sei que alcance, ou >>> seja, que grau de influência teve ele desde os anos 1990. Olhar >>> historicamente para fatos mais distantes é mais fácil. >>> >>> Sei que houve um período da lógica em que vários desenvolvimentos dos >>> acadêmicos medievais foram postos de lado. Atualmente, estamos >>> “recuperando” muito do que numa época ficou, digamos assim, “fora de moda”. >>> Mas, não só há a redescoberta desses autores europeus de antes de >>> Port-Royal: desde o século XIX há ocidentais pesquisando a lógica hindu e a >>> chinesa, além da árabe. >>> >>> O quanto dessa redescoberta que está sendo objeto de pesquisa vai verter >>> para o ensino introdutório de lógica nas faculdades, vai depender dos >>> professores acharem isto didaticamente útil. >>> >>> E há muitas escolas lógicas na atualidade, vamos confessar. À primeira >>> vista pode parecer que não, mas uma pesquisa mais ampla acaba encontrando >>> os mais diversos grupos, de cuja existência a gente nem suspeitava. Fica >>> muito difícil acompanhar notícias sobre todas essas “correntes >>> contemporâneas”. >>> >>> >>> On 30 Nov 2019, at 07:31, Marcos Silva <[email protected]> wrote: >>> >>> >>> ola, Tony, >>> >>> sobre este ponto em específico... >>> >>> Na Europa durante a Idade Média, uma das componentes da Lógica era a >>>> teoria das “obrigações”, que, ao contrário do que o nome sugere, nada tinha >>>> com os silogismos modais deônticos. Eram as obrigações que alguém assumia >>>> quando se propunha a sustentar uma tese, ou opor-se à mesma. Esse ramo de >>>> estudos está quase esquecido. >>> >>> >>> .... meus dois centavos... >>> >>> independente da tradicão medieval, eu acho que a assim chamada escola de >>> pittsburgh tem importantes contribuicoes para isto que voce chamou de "ramo >>> esquecido". >>> >>> Os neo-pragmatistas de Pittsburgh não vao abordar este problema em >>> termos de obrigações, mas em termos de compromissos. >>> >>> Inclusive, nesta abordagem, ha uma (filosoficamente) relevante revisao >>> da relação de consequencia logica em termos de preservação de compromissos >>> e não em termos de preservação de verdade. >>> >>> a meu ver, nao podemos negligenciar, por exemplo, neste contexto, o tipo >>> de inferencialismo pragmatista introduzido no "making it explicit" (1994) >>> do Brandom. >>> >>> alem disso, provavelmente, voce ja conhece este artigo da Catarina >>> Novaes discutindo esta tematica de obrigacoes/compromissos marcando algumas >>> diferencas com a tradição medieval: >>> “A contentious trinity: levels of entailment in Brandom's pragmatist >>> inferentialism”. *Philosophia *40(1), 41-53, 2012. >>> >>> abraços, >>> Marcos >>> >>> On Fri, Nov 29, 2019 at 1:45 AM Antonio Marmo <[email protected]> wrote: >>> >>>> Na Europa durante a Idade Média, uma das componentes da Lógica era a >>>> teoria das “obrigações”, que, ao contrário do que o nome sugere, nada tinha >>>> com os silogismos modais deônticos. Eram as obrigações que alguém assumia >>>> quando se propunha a sustentar uma tese, ou opor-se à mesma. Esse ramo de >>>> estudos está quase esquecido. >>>> >>>> Isto dito, a corrente irracionalidade destes dias que flui pelas redes >>>> sociais em nada se deve a mudanças nos estudos lógicos. Não passam de >>>> técnicas rasteiras de propaganda enganosa e de coação psicológica. Muitos >>>> desses comentários, os mais medíocres por sinal, não são nem obra de >>>> humanos, mas apenas programas que “os disparam”. Certamente, por detrás de >>>> vários deles há assessorias de poderosos interessados ou em desinformar o >>>> público ou em inibir a contestação. >>>> >>>> Exemplo disto é uma situação típica: um ser humano escreve “morreu uma >>>> criança de meningite num hospital no DF” e um robô responde algo totalmente >>>> sem conexão como: “o chefe dos ladrões está preso, seu babaca!” E por aí >>>> vai. >>>> >>>> De forma que a “irracionalidade pós-verdade” não será nada além de mera >>>> disputa por poder. Definir o que são “boas razões” dá muito material para >>>> reflexão, mas não estanca essa sangria. >>>> >>>> *Most problems of teaching are not problems of growth but helping >>>> cultivate growth. As far as I know, and this is only from personal >>>> experience in teaching, I think about ninety percent of the problem in >>>> teaching, or maybe ninety-eight percent, is just to help the students get >>>> interested. * >>>> Noam Chomsky >>>> >>>> On 29 Nov 2019, at 00:08, Cassiano Terra Rodrigues <[email protected]> >>>> wrote: >>>> >>>> olâ camaradas, abri o computador e dei de cara com uma entrevista do >>>> meu amigo e antigo professor Walter Carnielli. Entrou na retrospectiva do >>>> veículo Nexo. >>>> Envio aqui a quem interessar possa: >>>> >>>> https://www.nexojornal.com.br/expresso/2016/12/27/Por-que-%E2%80%98opini%C3%A3o-n%C3%A3o-%C3%A9-argumento%E2%80%99-segundo-este-professor-de-l%C3%B3gica-da-Unicamp >>>> >>>> E agora pergunto, o q são boas razões? gostaria de ouvir o q têm a >>>> dizer a respeito, em tempos de irracionalidade pós-verdadeirística. >>>> Saudações, >>>> Cass. >>>> >>>> -- >>>> Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo >>>> "LOGICA-L" dos Grupos do Google. >>>> Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, >>>> envie um e-mail para [email protected]. >>>> Para ver esta discussão na web, acesse >>>> https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/ef763dc9-9276-4ce6-aa8e-9eb2485930db%40dimap.ufrn.br >>>> . >>>> >>>> -- >>>> Você recebeu essa mensagem porque está inscrito no grupo "LOGICA-L" dos >>>> Grupos do Google. >>>> Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, >>>> envie um e-mail para [email protected]. >>>> Para ver essa discussão na Web, acesse >>>> https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/7ECB34B5-7498-487D-9F63-DCC8E618256D%40gmail.com >>>> <https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/7ECB34B5-7498-487D-9F63-DCC8E618256D%40gmail.com?utm_medium=email&utm_source=footer> >>>> . >>>> >>> >>> >>> -- >>> Marcos Silva >>> Philosophie macht Spaß! >>> <https://sites.google.com/view/marcossilvarj/home> >>> >>> > > -- > Marcos Silva > Philosophie macht Spaß! <https://sites.google.com/view/marcossilvarj/home> > -- Marcos Silva Philosophie macht Spaß! <https://sites.google.com/view/marcossilvarj/home> -- Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos Grupos do Google. Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para [email protected]. Para ver esta discussão na web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CAGZ3pzLhG9jRi0_xLPFvUTjzEAC_ZTcU%3DtCGQ6Q9wnjKeO%2B0_A%40mail.gmail.com.
