On 18.10.18 00:32, Miçhael Parchet wrote:
Bonjour,
Si on prend mon cas, j’avais le projet de faire un programme à partir de d’un
autre qui justement est en GPL v3. La seule chose que je voulais c’était de
faire du libre payant chacun garde ses parties de code pour soi ou pouvez la
partager la partie du code en Creative Commons on interdisant ou non l’usage
commercia j J’estime que je peux me faire de l’argent avec seulement la partie
que j’ai modifié. Je trouve normal de devoir payer pour télécharger le code
source d’un logiciel libre ou la version compilée si le libre n’est pas payant
ce n’est pas viable jamais le libre ne sera crédible et concurrentiel face aux
logiciels propriétaires si on ne peut pas gagner de l’argent avec
Il est donc indispensable pouvoir vendre son code source c’est-à-dire le
partager de façon payante c’est la différence du copyright classique on a le
droit de le modifier de l’améliorer une fois qu’on a acheté le code source ou
le programme voir de l’expertiser. Tous ses droits n’existe pas dans les
logiciels propriétaires
Apache... MariaDB... et... Linux. C'est vrai... ça ne peut pas
marcher... Comme disait Piaget : La réalité resiste :-)
Je suis d’ailleurs étonné qu’il n’y ai encore pas de magasin de code source en
ligne
Êtes-vous certain que la GPL V3 interdit de faire de l’argent avec un logiciel
libre ? Dans ce cas je ne suis pas d’accord avec la clause qui interdirais de
le faire. Dans la définition de libre donnée par Richard stalman N’est-il pas
écrit qu’on a le droit de se faire de l’argent dans une certaine mesure avec du
logiciel libre ?
Il n'est pas interdit de gagner sa vie, mais si tu mets ton code en GPL
V2 ou V3, il est permit de facturer un montant pour fournir un CD/DVD ou
autre service associé. Mais, comme la licence précise que tu dois avoir
accès au code source, pourquoi payer dans ce cas ? Personne ne vend du
'code source' à moins que ce ne soit un travail effectué dans le cadre
d'un contrat; mais alors ce n'est plus en GPL. Tu peux aussi vendre ton
application sans fournir le code source (shareware), mais alors tu ne
peux pas utiliser non plus une licence GPL.
Sauf erreur, l'objectif de la GPL V3 était d'empêcher une entreprise
d'inclure du code en GPL dans du code propriétaire et de vendre le tout
en logiciel "privatif" (selon la définition de RMS); donc sans fournir
le code source. L'idée était d'empêcher quelqu'un de se contenter de
rajouter 3 lignes à du code en GPL et de le vendre ensuite en "close
source". De plus, on voulait aussi empĉher quelqu'un d'utiliser du code
en GPL faisant appel à des librairies non GPL (problème avec les drivers
propriétaires !). Je crois que cette nouvelle licence a été envisagée
lors de l'affaire SCO-IBM
(https://en.wikipedia.org/wiki/SCO_Group,_Inc._v._International_Business_Machines_Corp.),
dans le but de protéger les logiciels libres contre les prétentions de
ce type. Surtout que tout cela était un peu lié à Novell, ...qui n'est
jamais très loin de l'influence de M* et de ses manoeuvres au sujet des
brevets logiciels !
L'objectif de RMS n'est pas de promouvoir les logiciels "Open Source"
mais les logiciels "libres" (free software). L'objectif étant de mettre
à disposition le code source pour pouvoir le modifier librement
(démonstration de RMS avec sa photocopieuse au MIT). La dénomination
"Open Source" est un abus de langage et selon RMS on doit parler de
"logiciels libres"; et je suis assez d'accord avec lui.
https://tldrlegal.com/license/gnu-general-public-license-v3-(gpl-3)#fulltext
Donc, tu peux gagner ta vie en vendant du "service" tout en fournissant
le code source de ton application (au sens large). Tu peux aussi fournir
le code source de ton application en licence GPL d'une version N, tout
en vendant du service (et l'exécutable) pour la version N+1. Ce le
modèle qu'ont choisit beaucoup d'entreprises tel que MariaDB (MySQL à
l'époque), nginx , Red Hat, SUSE, Ubuntu et plein d'autres. Mais tu ne
peux pas espérer "vendre" (au sens large) du code en GPL. Tu risques
d'être alors confrontés à la FSF (Free Software Foundation) et
d'autres... Extrait de la page GPL wilipedia en français :
"Le principe de licence libre n’interdit pas en effet de faire payer
l’accès à l’œuvre, il garantit juste des libertés sur l’œuvre une fois
celle-ci obtenue. Cela est d’autant moins bien compris que dans les
faits, la majorité des œuvres sous licences libres sont disponibles
gratuitement. D’autant que si une œuvre sous licence libre n’est au
départ disponible que contre paiement, dès la première diffusion l’œuvre
peut être rediffusée gratuitement en toute légalité.
Malgré de nombreux rappels de la Free Software Foundation, notamment
celui sur sa propre page d’accueil11, même certains membres des
communautés du logiciel libre pensent que facturer un logiciel GPL est
illégal. Des dizaines de sociétés, parmi lesquelles Red Hat et Novell,
qui continuent à facturer des logiciels libres, prouvent quotidiennement
le contraire.
Les seules mentions du prix dans la GPL apparaissent dans la section 1,
qui dit que : « Vous pouvez faire payer l’acte physique de transmission
d’une copie, et vous pouvez, à votre discrétion, proposer une garantie
contre rémunération. », et, dans la section 3b, stipule que le code
source doit être fourni « à un tarif qui ne doit pas être supérieur à ce
que vous coûte l’acte physique de réaliser une distribution source. »"
Si la licence GPL ne convient pas à ton modèle d'affaire, il faut alors
choisir une autre licence qui se rapproche plus du but que tu veux
atteindre. Il se peut aussi que le seul modèle qui puisse te convenir
est de vendre ton code sans fournir le code source, mais si tu inclus
des logiciel en GPL il faut bien faire attention de na pas violer la
licence GPL.
Donc lit bien la licence GPL, ou choisis en une autre. Voici le lien
wikipedia vers la page GPL en anglais. Je n'aime pas les pages en
français dans le domaine informatique car elle ne sont traduites que
partiellement et un trop grand nombre d'informations sont manquantes.
Dans le cas d'une explication de ce type, il me semble que l'on ne peut
pas faire l'économie d'une parfaire compréhension à partir d'information
complète, et non d'une lecture d'un document dont il manque plus de la
moitié et dont certains détails essentiels manquent !
https://en.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License
dc
_______________________________________________
gull mailing list
[email protected]
http://forum.linux-gull.ch/mailman/listinfo/gull
