Добрый день! Я не увидел отзывов на предложенные Алексеем варианты и решил, что мои два цента могут помочь :)
> Размер технических сообществ разных стран региона сильно > различается. В задачу Программного Комитета входит анализ > релевантности программы для локальной аудитории, а само > мероприятие проводится в разных странах региона. Простое > голосование может привести к тому, что ПК будет сформирован из > представителей одной страны (максимум - двух), и с решением > указааной задачи у ПК возникнут вполне очевидные проблемы. Более > того, в силу сложных политических ситуаций в регионе, может > оказаться так, что Программный Комитет в полном составе не сможет > посетить мероприятие в другой стране. Успешных интраконтинентальных NOGов в мире совсем немного и у них у всех есть определённые сложности с адаптацией программы под конкретные места проведения мероприятий - языковые ли, сложности уровня технологического прогресса (проникновение интернета и т.п.) Напомню, что ENOG начинался как мероприятие RIPE NCC для русскоязычного региона, который ограничен буквально дюжиной стран, если не меньше. Я не увидел больших проблем с организацией митингов не в России зв всю мою историю ENOG. Я бы предпочёл, чтобы был реализован первый вариант формирования ПК. Неизбежная ротация - это хорошо. Правильно я понимаю, что председатели ПК тоже будут занимать свою должность максимум 4 митинга? > Дополнительно, на время организации одной встречи ENOG, в ПК > добавляется временный член от организации-хоста встречи. Это нужно обязательно, но я бы уточнил: "временный член, предложенный организацией-хостом встречи." > Также, после 4 встреч ENOG член ПК не может сразу же выдвигаться > в состав ПК (но межет быть выдвинут через 1 встречу). Да. Или даже два. -- Kind regards, Sergey Myasoedov Sunday, April 4, 2021, 18:47:24, you wrote: > Уважаемые коллеги! > Пока полноценные очные встречи невозможны, мне хотелось бы > обсуждить с вами определенные изменения в Уставе ENOG. Нашему > мероприятию не первый год, и те механизмы, которые закладывались > когда-то, когда оно было ещё совсем незрелым, на нынеший момент выглядят > устаревшими. > В первую очередь это касается выборов Программного Комитета (ПК). > Во-первых, на нынешний момент в ПК отсутствует ротация. Другими > словами, человек, однажды пришедший в ПК, может оставаться там до > бесконечности, и неважно, делает ли он при этом что-либо, или нет. > Во-вторых, если кто-то добровольно покинул состав ПК, то новый > член ПК избирается старыми члеными ПК. Таким образом, получается > герметичная система, голосующая сама за себя. Это, конечно, не > катастрофа, но становится сложно утверждать, что Программный > Комитет представляет сообщество региона ENOG - скорее, в > существующей ситуации он представляет сам себя. > Я предлагаю, чтобы здесь и сейчас, в нашем списке рассылке ENOG > Discuss, сообщество обсудило принципы, по которым должен > формироваться Программный Комитет ENOG. Надеюсь, мы придём к > определенному консенсусу, и выборы новых членов ПК мы сможем > провести на ближайшем ENOG уже по. новым правилам. > Есть и другие предлагаемые изменения в Уставе ENOG, но их > предлагается обсудить в ходе самого мероприятия, в рамках сессии BoF. > На нынешний момент предложено два базовых варианта выборов, > которые, разумеется, могут быть модифицированы. > ==== > Общий пункт: член ПК покидает комитет после 4 встреч ENOG, и на > освободившееся место объявляются выборы. > Первый вариант. > Размер технических сообществ разных стран региона сильно > различается. В задачу Программного Комитета входит анализ > релевантности программы для локальной аудитории, а само > мероприятие проводится в разных странах региона. Простое > голосование может привести к тому, что ПК будет сформирован из > представителей одной страны (максимум - двух), и с решением > указааной задачи у ПК возникнут вполне очевидные проблемы. Более > того, в силу сложных политических ситуаций в регионе, может > оказаться так, что Программный Комитет в полном составе не сможет > посетить мероприятие в другой стране. > Поэтому предлагается проводить выборы по следующим принципам: > 1) Голосуют только те участники мероприятия, которые лично > находятся в зале (таким образом, мы избавляемся от потенциальных > “накруток” путем массового создания "мертвых душ”) > 2) Голосование проводится по тем же правилам, что обычно: 2.1) > каждый голосующий представляет список N кандидатов в порядке > предпочтения, и первый кандидат получает N баллов, второй N-1, последний - 1 > балл; > 2.2) баллы за каждого кандидата суммируются, и строится список в порядке их > убывания. > 3) Выбираются лучшие кандидаты, представляющие _разные_ страны. > 4) Если после этого остались незанятые места в ПК, выбираемся > нужное число кандидатов с вершины списка, независимо от того, какую страну > они представляют. > Таким образом, отбираются лучшие кандидаты из разных стран региона в ПК. > Дополнительно, на время организации одной встречи ENOG, в ПК > добавляется временный член от организации-хоста встречи. > Также, после 4 встреч ENOG член ПК не может сразу же выдвигаться > в состав ПК (но межет быть выдвинут через 1 встречу). > Второй вариант. > Половина мест в ПК выбирается голосованием аудитории, половина - голосованием > самого ПК. > Предполагается, что ПК, в случае странового дисбаланса, будет > решать этот вопрос путем привлечения других членов в рамках своей квоты. > Право голосования есть у тех представителей аудитории, кто > регистрировался на последние 3 или более встречи ENOG. Этим > осуществляется защита от "накруток". > Принципы подсчета головос в голосании ПК и голосовании аудитории > такой же, как в первом варианте. > ==== > Над первым вариантом работали я и Хишам Ибрагим (MENOG), с > привлечением Максима Буртикова, Вагана Ховсепяна и Артема Гавриченкова. > Второй вариант был предложен Антоном Басковым. _______________________________________________ discuss mailing list [email protected] https://lists.enog.org/mailman/listinfo/discuss
