Salut,
Le 18/01/2013 11:25, Sylvain L. Sauvage a écrit :
Le vendredi 18 janvier 2013 à 10:41:03, Pierre Crescenzo a écrit
:
Bonjour,
’jour,
[…]
Je ne pense pas qu'on puisse s'attendre à ce que la
unstable soit plus stable que la testing : c'est certes
par elle qu'arrivent les correctifs, mais c'est par elle
aussi qu'arrivent les bugs !
Oui, c'est la définition. :-) Mais je suis plus intéressé par
ce que ça donne dans la réalité des faits quotidiens. Les
conseils indiquant de ne pas rester en testing ne sont pas
si rares et je voudrais avoir des retours d'expérience avant
de me lancer éventuellement. As-tu l'expérience de telles
configurations ? Qu'est-ce que ça donne comme différences,
pragmatiquement ? Merci.
Ces conseils viennent sans doute d’expériences légèrement
douloureuses avec la Testing dans de mauvaises périodes. P.ex.
quelques unes des grosses migrations (XFree → Xorg, nouveau
Gnome ou nouveau KDE…) ou même parfois des petites rendent
Testing ininstallables (certains paquets sont déjà à la nouvelle
version mais pas tous → indisponibles) pendant quelques jours.
Si on est tombé au mauvais moment, c’est bête…
Depuis, ce genre de migrations est bien mieux géré.
Et même s’il arrive qu’un ou deux paquets soient
ininstallables, un tel événement en Testing est rare (puisqu’en
général traité dans Unstable).
Ou alors, certains ne voient pas l’intérêt de Testing par
rapport à Unstable ; ça arrive…
Au delà de cela, pour moi, Testing, c’est pour les systèmes
stables lorsque la stable est un peu vieille (en général pour le
matériel ou pour un logiciel précis), donc la destination est de
passer en Stable dès qu’elle sort.
Si on a besoin/envie de tester/utiliser les nouveautés, on
peut utiliser Unstable.
Et à part le fait qu’à mon avis, une Unstable a besoin d’être
mise à jour plus fréquemment, il n’y aurait donc effectivement
pas trop d’intérêt à rester en Testing si la stable sort.
Je comprends le raisonnement et j'admets qu'il y a, ces derniers temps
et indépendamment de la période de freeze, moins de gros soucis dans
unstable. Cependant, on n'est toujours pas à l'abri de certains écueils.
Il n'y a pas si longtemps que ça, un de mes amis chez qui j'avais
installé une sid a pratiquement supprimé tout son système avec un
dist-upgrade (ou l'équivalent dans synaptic). Effectivement, il n'aurait
pas dû répondre positivement à la proposition de supprimer quelques
centaines de paquets… Il m'est également arriver de me retrouver avec un
système faisant un kernel panic au boot. Au final, rien de vraiment
insurmontable, à condition de savoir booter sur un système de secours,
faire un chroot, réinstaller grub ou regénérer un initrd. Au final, tout
cela peut être formateur, mais certainement hors de portée d'un simple
utilisateur (sans arrière pensée péjorative) ou au moins au delà de ce
qu'il peut accepter de faire dans des cas d'utilisation courante.
Alors, même si cela peut poser quelques soucis au niveau de la rapidité
des mises à jour de sécurité, je conseille plutôt l'utilisation de
testing à ceux qui veulent avoir des versions (assez) récentes de la
plupart des soft sans prendre trop de risques.
Sinon, pour garantir une fiabilité optimale tout en profitant de
certaines mises à jour, il y a toujours la possibilité d'une stable avec
ses backports (enfin, actuellement, sur un poste de travail, autant
partir sur wheezy et ajouter le dépôts des backports au moment de la
release officielle). Je pense que c'est une solution satisfaisante pour
beaucoup de monde.
A+
--
Jean-Jacques
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers [email protected]
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS [email protected]
Archive: http://lists.debian.org/[email protected]
