SgH Friedwald,
es war nicht in meinem Sinn, da� Sie - m�glicherweise versehentlich -
meine mail an Sie ver�ffentlicht haben, denn sonst h�tte ich "Sp." und
vielleicht noch ein oder zwei Vokabeln 'rausgelassen und auch auf
Verdienste Herrn Pilchs durchaus hingewiesen.
Jetzt hat man nat�rlich die Situation, da� man im Umfang des schon
Ver�ffentlichten die Zahnpasta nicht mehr zur�ck in die Tube kriegt. Aber
zumindest den Hinweis auf Verdienste kann man ja nachholen: Immerhin
BETREIBT Herr Pilch eine B�hne, was im Sinne von Pluralit�t etc. ja
schon einmal gut ist. Seine selbst attestierte "Geduld" w�rde ich
eher "Flei�" nennen, denn das legt mehr Betonung auf den aktiven Teil und
erweckt nicht so sehr den m. E. sehr falschen Eindruck des unverschuldet
in Not geratenen Ge-Dulders. Auch Herrn Pilchs Flei� ist sehr lobenswert.
AP
-------- Original Message --------
Subject: Re: AW: Frz Presse zu EPA-Putsch und FHG/MPI-Studie (fwd)
(22-NOV-2001 19:46)
From: [EMAIL PROTECTED]
To: [EMAIL PROTECTED]
> Hallo Herr Pfeiffer,
>
> natuerlich kenne ich Herrn Pilch. Seitdem wir vor gut einem Jahr den
Auftrag
> zu der Studie bekommen haben, hat er immer wieder unseren Weg gekreuzt.
Herr
> Pilch war sogar an der Abfassung des Fragebogens fuer den empirischen
Teil
> der Studie beteiligt, er liess sich allerdings soviel Zeit, dass seine
-
> durchaus scharfsinnigen - Anmerkungen nicht mehr eingearbeitet werden
> konnten.
>
> Im Gegenzug hat er allerdings den Fragebogen trotz seiner Verpflichtung
auf
> Vertraulichkeit den Fragebogen an andere OSS-Aktivisten weitergegeben.
an wenige Leute in unserem Kreis, unter Auflage der Vertraulichkeit.
Das war durchaus erlaubt, zumindest hatte ich es so verstanden.
> Ich finde es eigentlich schade, dass mit ihm keine echte Diskussion
m�glich
> ist, da er gebetsm�hlenartig immer die gleichen Argumente anstimmt, die
nur
> meist nicht auf die Argumente seiner Gegen�ber eingehen.
Wann haben Sie mal versucht, eine Diskussion mit mir aufzunehmen ?
> Ich habe mir irgendwann einmal vorgenommen, Pilchs Mails einfach zu
> ignorieren, manchmal �berkommt es mich dann aber doch. Leider wird die
> Hoffnung auf eine sachliche Diskussion immer wieder entt�uscht.
Weil Sie nie diskutieren ?
> Tatsaechlich habe ich in den vergangenen Monaten genuegend
OSS-Verfechter
> getroffen, die durchaus zur Diskussion bereit waren. Das war mein
Eindruck
> vor Berliner Workshop (den Sie ja wohl auch besucht haben, wenn ich
mich
> nicht irre) - eine vehemente Ablehnung der dort Anwesenden habe ICH -
trotz
> der kritischen Stimmen - zumindest nicht wahrgenommen.
Die Ablehnung, von der ich sprach, beschraenkte sich auf Herrn Nacks
Methodik.
Ich hatte Gelegenheit zu einer kurzen Stellungnahme, und Beitraege in
aehnlichem Sinne kammen auch von Horns, Tauchert u.a.
Zu einer eingehenden Diskussion war in Berlin keine Zeit. Die Frage der
Diskussionsbereitschaft stellte sich also gar nicht.
Wenn nach der Berliner Sitzung vielleicht der Eindruck
gebetsmuehlenartiger Wiederholung meiner Standpunkte aufkommen konnte,
dann eben deshalb, weil Sie und Ihre Kollegen dazu nie Stellung nahmen
und einfach weiter machten wie bisher. Das ist vielleicht Ihr gutes
Recht. Aber obige Vorwuerfe und Disqualifizierungen meiner Person
(indirekt unterstuetzen Sie ja auch noch Pfeiffers primitive
Anschwaerzungskampagne, indem Sie untiges an die Liste schicken)
lassen leider wieder sehr tief in Ihre Argumentearmut und mangelnde
Integritaet blicken. Aehnliche Mobbing-Kampagnen haben leider auch
schon Herr Nack und andere MPI-Mitglieder auf anderen Mailinglisten
angezettelt.
To: [EMAIL PROTECTED]
Cc: [EMAIL PROTECTED]
[EMAIL PROTECTED]
