2010/2/22 F. Pacheco. PhD <[email protected]> > Con la aplicación de la fórmula matemática HARE que se aplica > para la repartición de diputaciones
Me pregunto quién le habrá dicho esto a la periodista, pues no es cierto. Existe una diferencia sutil pero importante entre el método por cociente Hare y el método utilizado en Costa Rica: el subcociente. > Fishman obtiene el último escaño por San José por residuo mayor > con una diferencia de 258 votos sobre el candidato libertario, > José Manuel Bustos. Y esto estrictamente hablando tampoco es cierto, pues para que el Movimiento Libertario obtuviese la curul que le fue asignada a Luis Fishman debería haber obtenido 272 votos más, no 258 como indica la nota. La periodista está ignorando el hecho que si aumentan los votos obtenidos disminuye el cociente. La única forma en la que lo que la periodista dice es correcto es si esas 258 hubiesen votado por otro partido que no fuese la Unidad, es decir, para hacer el cálculo como ella lo presenta no solo es necesario que el Movimiento Libertario hubiese obtenido más votos, es también necesario que la Unidad hubiese obtenido menos. > De esta forma, el PUSC consigue dos puestos por San José > mientras que el Movimiento Libertario deberá conformarse con la > misma cantidad en esta provincia. ¿El sistema que usamos en Costa Rica es desproporcional? ¡Vaya novedad! El ML obtuvo el 12% de la votación y solo el 10% de la representación. El PUSC obtuvo el 7% de la votación y también el 10% de la representación. Tampoco es *tan* trágico... el coeficiente Gallagher para la elección de San José da 3.3, que no es lo más alegre del mundo, pero hay sistemas de votación peores, el chileno por ejemplo, con un índice de 9 para la elección de 2009 y el estadounidense con un índice de 14 para la elección de 2008. Uruguay por otra parte tiene un 1.1 en la elección de 2008. Marcelo
