Olivier,
depuis des années nous parlons de méthodes pour aller de l'avant dans
le contexte postsingularitaire. L'échange avec Patrice Martin-Lalande
et sa mobilisation pour le numérique à la suite de l'expérience
d'Axelle Lemaire, et ton mail sur la projet Bruno Lemaire, me donne à
penser que non seulement nous sommes murs pour avancer, mais que si
nous ne le faisons pas nous allons dans le mur.
Je te propose, ainsi qu'à tous ceux qui sur cette liste veulent plus
particulièrement y réflechir, d'engager une réforme contributaire
(c'est à dire venant des gens, de la société civile) non pas en
différence, en opposition, à côté ou même en participation de la
socialité régalienne qui la notre, mais en complément probablement
innovant et dans tous les cas exploratoire.
L'idée est simple, à l'holocratie correspond l'holocycle des
électeurs. Qui envoient des députés et sénateurs dans des hémicycles.
Sur la foi de programmes et de propositions venant de leurs partis ou
de leurs livres. Mais sans encyclopédie commune de la politique pour
s'y retrouver et en débattre sur le fonds au lieu de se battre sur la
valeurs des chiffres. Le peuple se tait et les médias se font l'écho
de ce qu'il devrait dire. Jusqu'à la prochaine surprise des élection
où tous disent l'avoir compris mais ne l'entendent pas.
Je propose donc http://holocycle.fr, le cercle de tous les Français,
pour un débat nouveau : la création, les opérations et la gouvernance
d'un http://wikicycle.fr (pour l'instant il pointe sur le précédent).
Un wikipedia à l'envers. Wikipedia parle de ce qui est déjà et doit
être référencée de façon neutre. Le Wikicycle devra, pour la
multitude des débats ouverts de notre l'holocycle et pour ceux plus
structurés des hémicycles parlementaires, être l'inverse : tourné
vers l'avenir, être clairement partisant et servir de référence.
L'idée est celle que je propose pour les débat techniques : celle du
multi-consensus. C'est en affirmant clairement ses positions que l'on
peut s'intercomprendre et chercher à définir clairement à chacun
comment vivre/ou s'entretuer ensemble lorsque l'on ne peut pas
s'entendre. Lorsqu'il y a consensus sur la description des
désaccords, on peut commencer à les réduire au lieu d'en rester aux
oppositions primaires. Notre année de campagne électorale dans un
contexte de changement de paradigme sociétal, politique,
anthropologique même, a besoin d'un lieu de référence pour la
discussion de nos différences de projet.
Le problème est que techniquement il n'est pas sûr que la technologie
acceptable pour un prototype (Wikimédia) tienne la route à ce que
nous pourrions lui demander. Il faut donc y réflechir vite, en s'en
servant de prototype de test, si l'on veut tenter cette avancée
citoyenne, qui ne demande rien à personne et ne dépend que de nous.
jfc
_______________________________________________
comptoir mailing list
[email protected]
http://cafedu.com/mailman/listinfo/comptoir_cafedu.com
