L'IAB a répondu de façon très correcte à mon appel.
https://www.iab.org/wp-content/IAB-uploads/2015/06/20150622-IANAPLAN-Appeal-IAB.pdf
https://www.iab.org/appeals/2015-2/response-draft-ietf-ianaplan-icg-response/
Il est nécessaire de donner un peu de temps de pensée à cette réponse
qui marque dans le contexte de l'Internet l'abdication de la
souveraineté de la réalité technique face à la souveraineté des
économistes commerciaux.
Et donc l'affranchissement de ceux qui ne la reconnaissent pas.
----
Je reconnais que c'est compliqué à suivre parce que nous avions à
prendre le problème en compte par son milieu : notre point d'entrée
était la conduite des intérêts industriels dominants. Lla position
prise par l'IAB nous en affranchit. Cela permet de simplifier
grandement les choses en raisonnant objectivement, c'est-à-dire de
l'extérieur, à partir tout simplement de ce que veut dire ce que
disent ceux qui ont autorité.
Pour ne pas se planter, il faut toutefois le vérifier avec attention.
Je recense trois pôles d'autorité :
· Autorité de facto (monopole radical actuel) : ICANN/WEF - sur
la prise en main politique de l'Internet (majuscule : réseau de
l'I*Core) avec vues cachées sur le Catenet
· Autorité de compétence technique : IAB - connaissance de
l'architecture internet (minuscule : la technologie) incertaine sur le Catenet
· Autorité pratique (mal informée) : chacun de nous, les
copropriétaires du Catenet.
----
La transition actuelle consiste à transférer l'autorité exécutive du
NTIA /IAB (politico-technique) au tandem ICANN/WEF soutenu par l'IAB
(où reste l'autorité de compétence pour l'internet) et les RIR, sans
permettre l'émergence d'une autorité d'opportunité, actuellement
diffuse, dans l'espace {Catenet Internet} : ce qui du Catenet n'est
pas utilisé par l'Internet en fort accroissement réel et potentiel.
Ceci marque le retour de l'IAB à sa mission première d' « Internet
Advisory Board ».
Jusqu'à cette clarification de sa propre nature par l'IAB, la
compréhension de ce que pouvait être cette nouvelle autorité
d'opportunité était en attente. Elle est maintenant possible. Il
convient d'en engager l'agorèse, c'est-à-dire la synthèse maillée de
ce qu'elle est, doit et peut être..
Pourquoi est-ce que je parle ici encore d'agora ? Parce que c'est
très précisément la clé du problème que nous sommes tous en train de
discuter, partout. Le remplacement d'un système de décision finalisé
par un système de décision émergent : l'agora ne se reconnait plus
dans les votes du bouleutêrion, même rebaptisés "consensus approché
en multipartieprenance".
Que dit exactement l'IAB?
L'auteur est Ted Hardie, Directeur exécutif de l'IAB. Il reconnait
les principes de la RFC 6852 (OpenStand, le paradigme de
standardisation moderne par l'IEEE, IETF, IAB, ISOC, W3C). Il
reconnait correctement que mon point (pour l'IETF) est l'inadéquation
de son processus de standardisation par rough consensus technique
dans un cas concernant la manière d'appliquer ces principes.
Sa réponse est que, dans le cadre de son autorité d'appel qui est de
savoir si les processus ont été respectés, l'IAB pense le contraire,
car il s'agit d'une orientation "informationnelle".
Pour bien comprendre ce que Ted entend par là, il faut se souvenir
que l'IETF se gère elle-même à travers des RFC de bonnes pratiques
communes au statut "informationnel". Ted est donc tout à fait dans
son rôle et en tient le discours correct. Nous sommes donc bien dans
une impasse loyale.
Toutefois, il ajoute "il existe des possibilités de modification de
la RFC 2026, si un consensus émergeait pour le faire", et me fait un
appel du pied en indiquant que je ne prétends pas qu'il y ait un tel
consensus. Ce qui est tout à fait exact : il n'y a pas ce consensus
et je n'en évoque pas la possibilité. Mais lui ouvre la porte en le faisant.
Nous sommes donc parfaitement d'accord sur la suite. Il s'agit
maintenant de rechercher l'existence ou/et l'émergence d'un tel consensus.
La suite IETF
La suite est engagée de façon apparemment contradictoire par Ted Hardie.
1. dans un mail récent, il avait très bien compris que je jouais à la
fois la montée de l'appel vers l'ISOC et la prise de temps maximum
pour le faire afin de donner le plus de temps au temps (la date
butoir pour que tout soit légalement bouclé est celle du Caucus de
l'Iowa, le 20 février : après rien ne passera au Congrès). L'ISOC est
en effet l'ultime recours pour ce qui n'est ni décisionnel ni
informationnel, c'est à dire structurel.
2. il suggère de continuer à utiliser la procédure informationnelle
qui dispose de la plateforme du groupe de travail, bien qu'il ait
confirmé les limites. Ce WG peut donc discuter de façon pertinente de
sujets que l'IAB ne peut trancher.
De façon pratique l'IETF offre donc deux options :
· Chercher à susciter l'émergence d'un consensus au sein de
l'IETF pour la création d'un chemin ("stream") de RFC concernant ses
aspects structurels et, en suite, un WG sur la souveraineté technique
ultime de la réalité technique. Selon l'adage de Lessig, « la
constitution est dans le Code Source »
· Poursuivre mon appel au niveau de l'ISOC.
Je vais suivre ces deux pistes pour les apports et liens qu'elles
peuvent receler, pour bien asseoir la légitimité et la loyauté de la
démarche et les habituer à dialoguer avec ce que j'ai appelé le «
LIBRE » c'est-à-dire la strate des relationnels (meshware) libres de
toute contrainte, même vis-à-vis du Libre.
Toutefois cela a de bonnes chances de ne rien conclure :
· je ne suis pas le porteur idéal d'une recherche de consensus
IETF : ce que j'ai pu obtenir l'a plus été en les unissant contre ma
reprise déguisée de leurs mauvaises demandes) mais je vais essayer.
· L'appel à l'ISOC sera surtout pour l'histoire (ce sera le
premier) pour voir où veut vraiment aller le Département d'Etat
(l'opération est guidée par un cabinet de conseil qu'ils ont adjoint à l'ISOC).
La suite externe
La suite porteuse sera donc plus,
· comme dans le cas de MAAYA (réseau pour la diversité
linguistique qui se préoccupe du jeu de protocoles intercérébraux
naturels que sont les langues) lui aussi confronté à la convergence
cérébrique de la singularité technologique (intégration la couche OSI
six « présentation » et de ses possibilités dans l'internet)
· comme pour toutes les autres grandes évolutions de
l'écosystème digital,
d'en ressortir à la catalyse d'un travail d'expérimentation localisé
qui sera naturellement globalement filtrée positivement ou
négativement par la viralité du réseau.
But
Le but est alors
· une consensualité en omnipartieprenance au sein d'un projet
repartant architectoniquement de la base.
· Si possible en bonnes relations avec les autres "communautés
globales" et leurs leaders (ICANN, BRICS, EU, USCC/NSA, etc.) et pour
cela se mettant structurellement à leur diapason - la relation avec
la communauté NTIA/IAB était l'IAB, avec le glissement ICANN/WEF on
découvrira avec le successeur de Fadi Chehade.
C'est le propos de la SCIC. Le catenet avec ses composants de
cérébrique naturelle (nos cerveaux) et artificielle (nos machines)
sans plus se préoccuper des détails locaux aux uns ou aux autres
aussi puissants ou radicalement monopolistiques soient ils.
S'applique la métaphore de la petite cuiller qui creuse le barrage et
compte sur la force accumulée de la rivière des utilisateurs bloqués.
Mise en pratique
J'ai pris acte de tout ceci auprès de l'AIB, IESG et du WG, indiquant
mon intention de suivre les indications reçues pour obtenir les
réponses à mes questions que l'IESG et l'IAB ne pouvaient pas donner
et de lancer l'expérimentation que j'avais annoncée d'une CLASS DNS «
FL » (Free/LIBRE), dans les conditions d'expérimentation
communautaires sur le DNS définies dans le document de politique
permanente de l'ICANN.
NB. : Dans le cadre de cette expérimentation nous mettrons plus
particulièrement les suffixes :
· .lib pour les services et solutions libres d'intérêt collectif
· .sys pour les solutions systémiques
· .acad pour les sources académiques
· .lin pour les aspects linguistiques et multilinguistiques
Ce banc-test sera mis en place par mon association INTLNET et le
projet de SCIC : « Compagnie pour la Cooperance du Catenet Commun
(4Cs « the 4Cs be with you »)
_______________________________________________
comptoir mailing list
[email protected]
http://cafedu.com/mailman/listinfo/comptoir_cafedu.com
