At 11:40 07/03/2014, Patrick Maigron wrote:
Le 07/03/2014 10:47, Jefsey a écrit :
> - il y a un conflit théorique car les CNAME sont sans-classe : c'est un
> avantage à la gestion des opérations locales.
Pas compris ceci : il y a bien un champ classe dans les enregistrements
CNAME non ?
Je n'ai pas été voir dans le détail du protocole. Les oppositions
techniques qui sont faites principalement à l'utilisation des classes sont:
1. les CNAMEs dont l'utilisation s'applique indépendament de la
classe disent-ils. Ceci est un problème mental pour un architcte,
mais il est un avantage pour un utilisateur qui n'a pas à se farcir
la saisie de la même conversion dans toutes les classes. Au cas où il
ne veut pas le CNAME dans toutes les classes il enregistre deux
entrées ce qui ne lui coûte pas plus cher à gérer, surtout si l'IUI
traite pour lui le nom de sous-host pour Apache, etc. Dans tous les
cas, un ou deux IETF ont estimé que c'était un problème mineur (comme
personne n'utilise les classes et que certains resolveurs les
ignorent il faudra dans tous les cas un peu de développement).
2. les navigateurs. Le problème le plus difficile à résoudre est
l'entêtement des développeurs de navigateurs (Firefox en particulier)
qui ne comprennent pas le besoin de passer l'URL saisie telle quelle
(pour qu'elle soit traitée par l'IUI). Il suffira d'un patch dans
Firefox (cela leur fera de la pub) qui forcera les autres à suivre.
En fait une approche d'IUI de départ peut être de casser Firefox en
un IUI et un écran. Mais je ne suis pas un expert de Firefox.
jfc
_______________________________________________
comptoir mailing list
[email protected]
http://cafedu.com/mailman/listinfo/comptoir_cafedu.com
